Thứ Sáu, 1 tháng 2, 2013

> BẢN LĨNH TRÍ THỨC, VĂN NGHỆ SĨ

Giới trí thức thanh phố Hồ Chí Minh bày tỏ thái độ
bảo vệ công lý, hòa bình, chủ quyền đất nước

* BÙI VĂN BỒNG

Hơn 3 tuần trước, nhà báo Võ Văn Tạo đã viết bài “Hiện tượng Kim Chi”. Theo bài báo: “Một ngày sau khi lá thư gửi hội Điện ảnh Việt Nam của nữ diễn viên khóa 1 - đạo diễn điện ảnh Nguyễn Thị Kim Chi, cảm ơn Hội quan tâm, nhưng từ chối làm hồ sơ nhận bằng khen của thủ tướng, với lý do xác đáng: “Tôi không muốn trong nhà tôi có chữ ký của một kẻ đang làm nghèo Đất nước, làm khổ Nhân dân. Với tôi, đó là một điều rất tổn thương vì cảm giác bị xúc phạm” .

Dư luận khắp nơi trong và ngoài nước, trong đó có nhiều trí thức, văn nghệ sĩ tên tuổi và trung chính đã bày tỏ kính phục, ngưỡng mộ nhân cách cao cả, khí phách phi thường của nghệ sĩ Kim Chi.

Tác giả đã có những lý giải đúng khi viết về “Hiện tượng Kim Chi”. Thực tế, hiện tượng bất bình, phản ứng với nạn tham nhũng, dối trá, độc đoán chuyên quyền của "bộ phận lớn" trong Đảng đã rất phổ biến đối với đa số người Việt trong và ngoài nước. Tôi không muốn coi việc làm của nữ nghệ sĩ điện ảnh Kim Chi là một “hiện tượng” mà đây chính là BẢN LĨNH, lòng dũng cảm, thái độ dứt khoát, cương trực và thẳng thắn bộ lộ chính kiến của mình trước cuộc sống và thực trạng xã hội hiện nay.

Tương tự, gàn 4 năm trước, ở Ba Lan có một nghệ sĩ cũng tỏ rõ bản lĩnh như vậy. Đó là nghệ sĩ dương cầm hiện đại nổi tiếng Zimerman. Ông là người Ba Lan sống ở Thụy Sĩ, đã đoạt giải nhất cuộc thi quốc tế mang tên Frédéric Chopin vào năm 1975. Trong buổi trình diễn ngày 27/4/2009 tại Cung hoà nhạc "Walt Disney Concert Hall" ở Los Angeles, ông đã lên án việc tù nhân bị tra tấn tại Guantanamo và kế hoạch xây dựng lá chắn chống hoả tiễn của Mỹ tại Ba Lan. Mặc dù được thính giả Mỹ ái mộ rộng rãi, Zimerman nói "tôi không muốn chơi nhạc ở một đất nước mà quân đội muốn kiểm soát toàn thế giới". Tờ "Los Ageles Times" cho rằng Ziermen "tẩy chay" Mỹ, vì ông nói đây là chuyến lưu diễn cuối cùng tại Mỹ. Ông cũng nói, ông lên tiếng không phải với tư cách của người nghệ sĩ mà trước hết là của một con người.

Zimmerman nói đúng, đã là con người dù bất cứ cương vị, nghề nghiệp nào sông phai rbiết ngửng cao đầu, nhận diện những gia strị đích thực, phân biệt tốt-xấu, chính-tà trong cuộc sống. Nhà cách mạng Pháp thế kỷ thư 18, Jean Paul Marat đã để lại câu nói bất hủ: “Người ta lớn bởi vì ngươi quỳ xuống!”.Ông là trí thức chân chính và đầy khí phách. Ông là một nhà khoa học có tài, đồng thời nhà lý luận chính trị trong cuộc đại cách mạng Pháp thời kỳ đó.

Điện hoa từ miền Nam gửi ra tỏ lời khâm phục
bản lĩnh của nghệ sĩ Kim Chi

Không riêng nghệ sĩ Kim Chi, mà trong mấy năm gần đây, một hiện tượng “phi truyền thống” là đã có nhiều nhà khoa học, nhà văn, nhà thơ từ chối các giải thưởng để phản đối sự gian lận, những trò dịch vụ thực dụng kiểu xôi thịt, “tiền tệ hóa” trong xét giải thưởng, phản đối Ban tổ chứcm ban giám khảo giải, cũng là tỏ thái độ dứt koát, trực diện chống lại sự thiếu công bằng do những tiêu cực xã hội gây ra.

Đó thực sự là bản lĩnh sóng. Đó thực sự là tư duy cách mạng. Đó thực sự là quan điểm, chính kiến rõ ràng, minh bạch trong cuộc sống.

Trên các phương tiện truyen fthông mấy năm qua, ai cũng thấy sự nổi trội đáng nể của giới trí thức thành phố Hồ Chí Minh. Họ đã cố kết lại với nhau, thông snhất về quan điêm rvà bản lĩnh sống, bảo vệ những gia strị tốt đẹp của cuộc sống xã hội, bảo vệ nền độc lập dân tộc và toàn vẹn lãnh thổ của Tổ quốc. Giới trí thức T.p HCM đã gửi nhiều kiến nghị tới Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ về những vấn đề chiến lược Bảo vệ, Xây dựng, Phát triển đất nước, về phòng-chống tham nhũng, về bảo vệ chủ quyền biển đảo, lãnh hải, về những trường hợp bị bắt oan sai do đấu tranh cho công bằng, lẽ phải, và hiện nay là Kiến nghị sửa đổi Hiến pháp đã có gần 3.000 chữ ký; ...

Trong khi đó, ở Hà Nội và nhiều thành phố, địa phương khác, những hoạt động của “lực lượng tinh hoa, trí tuệ” trong trí thức, văn nghệ sĩ còn rất mờ nhạt, chưa rõ bản lĩnh để bày tỏ quan điểm, chính kiến, thái độ và nhất là trực góp ‘chất xám’, ý kiến, kiến nghị về những vấn đề cấp bách liên quan đến người dân, lợi ích quốc gia, dân tộc.

Ngày 31/1 mới đây, phát biểu tại cuộc gặp mặt đầu năm mơi vơi lãnh đạo thành phố Hà Nội, nhà thơ Bằng Việt, Chủ tịch Liên hiệp Hội Văn học nghệ thuật Hà Nội, cho biết các thành viên trong hội cũng như giới văn nghệ sĩ luôn nhiệt tình đấu tranh cho một thủ đô văn minh, chống những biểu hiện tha hóa trong xã hội. Ông nó: "Trí thức, văn nghệ sĩ ý thức rõ vai trò giám sát và phản biện xã hội trong khuôn khổ các chức năng, nhiệm vụ của Mặt trận Tổ quốc, mong thành phố tạo điều kiện tổ chức những diễn đàn để chúng tôi được phát biểu thẳng thắn, chân thành ý kiến về các vấn đề về xây dựng Đảng, chính quyền của dân, do dân, vì dân, dân chủ cơ sở, giúp thành phố bảo đảm các chính sách ban hành ra hợp lòng dân, góp phần phát triển kinh tế và bảo vệ an ninh xã hội". Giáo sư Trần Hữu Dũng bình: Đây là quyền của trí thức, văn nghệ sĩ, phải “Đòi”, chứ không phải chỉ đề xuất “Mong” nữa!
Đúng thế, đó là quyền con người, quyền công dân, chính quyền có trách nhiệm phải tôn trọn quyền cơ bản đó, mắc mớ gì phải hạ cố xin xỏ?

Một bài viết mới đây đã đăng tải trên nhiều trang mang đã đưa thông tin bàn về vai trò, bản lĩnh của trí thức, văn nghệ sĩ đối với những vấn đề hệ trọng của đất nước, của xã hội. Người ta nói rằng: Danh sách những người ký tên phản đối dự án Bauxite Tây Nguyên dường như vắng bóng các khuôn mặt từ giới nghệ sĩ sân khấu-điện ảnh và showbiz của VN. Rằng: "Họ không biết gì về bản kiến nghị, hay là vô cảm trước số phận của mảnh đất Tây Nguyên?". Hậu quả nặng nề của dự án khai thác bauxite giờ đây đè nặng lên vai của nhân dân trước hết thuộc trách nhiệm những người điều hành đất nước đã đành, nhưng có cả phần trách nhiệm của giới tinh hoa. Chính vì tinh thần phản kháng của giới tinh hoa nói riêng và của xã hội nói chung chưa đủ mạnh, nên ông Nguyễn Tấn Dũng vẫn "triều kiến" (chữ của tờ "Finance Times") Trung Quốc món thầu trọn gói với số tiền đầu tư được thông báo dưới 10 ngàn tỷ đồng (khoảng 500 riệu USD) để không quá mức phải được quốc hội chấp thuận. Thế nhưng trong tiến trình thi công đã phải đầu tư bổ sung hàng trăm triệu đôla cho các hạng mục cơ sở hạ tầng không được (?) đưa vào dự toán, đến nay vẫn tiếp tục nảy sinh bê bối, ước tính mỗi năm lỗ 35 triệu đôla và không bao giờ có lãi!

Điều đó khiến dư luận rộng rãi trong các tầng lớp nhân dân: Tình trạng bàng quan với chính trị, mũ ni che tai, chỉ chăm chú tỉa tót bộ lông cánh của mình, thậm chí hạ thấp nhân cách tới mức lố bịch, là lối sống bao trùm lên giới có học thức, văn nghệ sĩ và showbiz ở VN. Có những vị trí thức, văn nghệ sĩ khá là danh tiếng, nhưng lại cúi gập người, dáng xun xoe khi bắt tay lãnh đạo hoặc nhận bó hoa, nhận tặng thưởng do lãnh đạo trao. Nhân cách của một trí thức, văn nghệ sĩ chân chính, có tâm có tầm không bao giờ có tác phong, cử chỉ không đĩnh đạc đàng hoàng, thấp hèn và kém tự trọng như thế. Cho nên, cũng nhắc lại câu nói bất hủ của nhà khoa học, nhà cách mạng Pháp, Jean Paul Marat: “Người ta lớn bởi vì ngươi quỳ xuống!”.

Hiện nay, nước ta đã có một đội ngũ trí thức, văn nghệ sĩ đông đảo, nhiều tài năng, trí tuệ. Trong xã hội vẫn còn không ít kẻ ngu dốt, bất lương nhưng có chức quyền vẫn sống và tiến thân bằng cái đầu người khác. Trí thức, văn nghệ sĩ sống bằng cái đầu, bằng tài năng nghệ thuật của chính mình, cần có bản lĩnh, chính kiến, không nên e sợ hoặc chịu sự sai khiến vì mục đích cá nhân của cường quyền. Tiếng nói thẳng thắn hiếm hoi của nghệ sĩ (NS) Kim Chi có sức lan tỏa, thức tỉnh xã hội, được dư luận cảm phục, trân trọng. Đó là BẢN LĨNH SỐNG, là lập trường, quan điểm của người cách mạng chân chính.

BVB
------------------------
+ Bài liên quan
> Bằng khen bằng khều:
http://bvbong.blogspot.com/2013/01/bang-khen-bang-kheu.html

> Cái giá của sự bất công bằng

(Về giai cấp “siêu giàu” mới nổi)

* Trần Hữu Dũng

Một trong những sự kiện gây nhiều phản ứng trên thế giới trong vài năm gần đây (nhất là sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008) là sự phân hoá thu nhập ngày càng rộng ra ở một số quốc gia, cụ thể là Trung Quốc, Nga, Brazil, Ấn Độ, và ngay cả Mỹ. Thiểu số giàu có thì càng giàu hơn cực nhanh, đến độ “khủng”, còn đa số trung lưu và nghèo thì hoặc là chững lại, hoặc là nghèo hơn. Ở Mỹ chẳng hạn, trong hai năm 2009-2010, khi mà thu nhập bình quân của 99% gia đình Mỹ chỉ tăng lên 0,9% thì thu nhập của 1% giàu nhất tăng lên 11,6%! Một điều đáng lưu ý nữa là trong năm quốc gia có nhiều tỷ phú (đô la) nhất thế giới (Mỹ, Nga, Trung Quốc, Đức, Ấn Độ) thì hai nước vẫn còn tự xưng là “xã hội chủ nghĩa”, và hai nước vẫn còn được xem là đang phát triển (Trung Quốc, Ấn Độ).

Sự gia tăng bất công bằng thu nhập này đã gây ra nhiều làn sóng công phẫn ở các quốc gia liên hệ, không những từ thành phần xã hội bị “bỏ lại phía sau”, như phong trào “chiếm Wall Street” ở Mỹ năm 2011, và nhiều hội đoàn tiến bộ khác, mà còn được sự chú ý của nhiều học giả, nhà nghiên cứu nổi tiếng (ví dụ như nhà kinh tế Joseph Stiglitz,[1] nhà báo Timothy Noah,[2] Chrystia Freeland [3]...). Nhiều bình luận gia (ví dụ như Jonathan Chait) cho rằng cuộc bầu cử tổng thống Mỹ vừa qua có biểu hiện của một “chiến tranh giai cấp” trong đó giai cấp trung lưu và nghèo của Mỹ mà đại diện là Obama đã đánh bại giai cấp cực giàu của Mỹ mà Romney là đại diện.

Tại sao có những người “siêu giàu”?

Chủ đích bài này không là những người đã cực giàu từ lâu (như các vua chúa ở các vương quốc dầu hoả Á Rập, hay những lãnh tụ độc tài ở một số quốc gia). Ngoài ra, cũng phải nhìn nhận rằng nguồn gốc của những người siêu giàu mới nổi ở mỗi nước một khác.[4] Tuy nhiên, nói chung, vài lý do chính (mà độ chính xác sẽ được thẩm định) của sự xuất hiện những người “siêu giàu” thường được viện dẫn là như sau:

Ở một thái cực, một số (tương đối rất ít) trở thành siêu giàu vì tài năng (kể cả tài tổ chức), sáng kiến xuất chúng (có thể thêm chút may mắn) của họ. Đây là cách giải thích của kinh tế học hàn lâm chính thống phương Tây. Nói đến những người này thì ta nghĩ ngay đến những nhân vật nổi tiếng như Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg... Ở thái cực đối nghịch là những người siêu giàu nhờ những hoạt động bất hợp pháp (tham nhũng, cướp đoạt, đầu cơ, buôn lậu..)

Song nhìn kỹ thì cách phân loại trắng đen như trên là chưa đủ ngọn ngành. Như Stiglitz cho thấy, tài sản kếch xù của Bill Gates, chẳng hạn, không phải chỉ nhờ vào tài năng (dù quả là xuất chúng) của ông ta nhưng phần lớn là nhờ vào vị trí độc quyền (hoặc hầu như độc quyền) của công ty Microsoft sau khi ông thành lập nó. Chính sự độc quyền này đã đưa Bill Gates từ hạng cực giàu lên hàng cực siêu giàu. Công ty Apple của Steve Jobs cũng thế. Mỗi năm những công ty này bỏ ra hàng tỷ đô la trong các vụ kiện tụng để giữ độc quyền cho một sản phẩm nào đó (kể cả bằng sáng chế) của họ. Tất nhiên, những hoạt động này là hoàn toàn hợp pháp, song chúng chứng tỏ họ đã nhân tài sản của họ lên hàng trăm, hàng nghìn lần bằng cách lợi dụng, khai thác (những khe hở) thể chế và luật pháp, thậm chí uốn nắn thể chế và pháp luật (qua việc “lobby”) theo hướng có lợi cho họ.

Mặt khác, khách quan mà nói, cũng phải công nhận rằng những người siêu giàu nhờ tham nhũng, cướp đoạt, đầu cơ, buôn lậu, cũng có một cái tài nào đó, dù cái “tài” ấy chỉ là những mánh khoé luồn lách pháp luật, mua chuộc quan chức, lập vây cánh, khuynh đảo thị trường. Một điều nữa là dù tài sản này có nguồn gốc bất chính, những người (tham nhũng, cướp đoạt, đầu cơ, buôn lậu...) này (hoặc gia đình họ) đã “rửa” tài sản ấy qua những hoạt động kinh doanh hợp pháp (nhất là bất động sản, ngân hàng). Nói khác đi, nhìn thoáng qua tài sản của nhiều người “siêu giàu” hiện nay thì có thể cho rằng nó hợp pháp, nhưng nếu truy ngược về quá khứ thì nguồn gốc của nó là phi pháp. Tài sản đã là khá to lớn từ những hoạt động rõ ràng là phi pháp đã được nhân ra hàng trăm, hàng nghìn lần qua những hoạt động hợp pháp, biến họ từ những người giàu phi phápthành những người siêu giàu hợp pháp... Đi sâu thêm một bước, thử xem cách thức mà những người này “nhân” ra những tài sản ấy là ra sao? Đại đa số là nương nhờ vào những quan hệ cá nhân, những lỗ hổng trong luật pháp. Đó là không nói đến việc chính họ có thể chủ động “lobby” để nhà nước ra những luật lệ có lợi cho họ. Như Stiglitz nhận xét, dù ngoài mặt thì những thế lực kinh tế đã tạo nên sự bất công bằng thu nhập, nhưng chính chính sách của nhà nước đã tạo nên các thế lực kinh tế ấy. Phần lớn sự bất công bằng hiện nay là hậu quả của những gì mà nhà nước đã làm, và cũng là hậu quả của nhiều việc mà nhà nước không làm.

Một nguồn gốc nữa của sự siêu giàu là do tích cực khai thác sự thiếu kém thông tin của đa số những người khác. Chẳng hạn như giới ngân hàng, bảo hiểm, kinh doanh bất động sản ở Mỹ đã trở nên cực giàu nhờ “nghĩ ra” những công cụ tài chính, bảo hiểm, những loại chứng khoán vô cùng phức tạp, không ai hiểu nỗi.[5]

Cũng nên để ý rằng các nguồn gốc khác nhau của sự “siêu giàu” này có “liên hệ hữu cơ” với nhau, đặc biệt là với tham nhũng: trong nhiều trường hợp, tham nhũng cho một cái “vốn” để những người giàu trở thành cực giàu (một cách hợp pháp). Và chính những người cực giàu này khuyến khích, mớm đút, tạo cơ hội tham nhũng ở những người khác.

Gần đây ở Việt Nam hai ý niệm “tham nhũng” và “nhóm lợi ích” thường được ghép chung. Điều này không hoàn toàn đúng. Theo nguyên ngữ thì “nhóm lơi ích” là một tập họp của những người có cùng quyền lợi kính tế, hợp lực với nhau để bảo vệ, tranh đấu cho quyền lợi ấy. Đó là một hiện tượng đương nhiên, tự nó không có gì là xấu (chẳng hạn, xét cho cùng, công đoàn để bảo vệ quyền lợi của nhân dân lao động cũng là một nhóm lợi ích chứ gì?). Song khi các nhóm lợi ích thông đồng, cấu kết với tham nhũng ̶ trong đó tham nhũng dựa vào đòn bẫy của nhóm lợi ích để tác động đến nền kinh tế, đến xã hội, và vâng, đến thể chế chính trị nữa.. .̶ thì sự nguy hại của tham nhũng được nhân lên nhiều lần. Không những thế, khi tham nhũng có được một nhóm lợi ích làm hậu thuẫn thì dù vài cá nhân tham nhũng có sa vào vòng lao lý, nhóm lợi ích đàng sau những người ấy vẫn còn đó, tác hại của nó vẫn tiếp tục.

Kinh tế thị trường là một trò chơi cực kỳ phức tạp và những người thắng cuộc chơi ấy hẵn là khôn lanh ít nhiều hơn người khác. Song những người thắng cuộc cũng thường có những bản chất không đáng ngưỡng mộ: khả năng luồn lách pháp luật, hoặc uốn nắn pháp luật theo cách có lợi cho họ, sự sẵn sàng lợi dụng kẻ khác – ngay cả những người nghèo; và chơi những trò “bẩn”, nếu cần.

Ảnh hưởng kinh tế của sự cực giàu

Cho đến gần đây, khi bàn về vấn đề chênh lệch thu nhập, giới kinh tế chính thống thường chỉ nói đến ảnh hưởng của nó đến tốc độ tăng trưởng vĩ mô. Những người theo phái thị trường tự do (hay “tân phóng khoáng” – neoliberalism) thì cho rằng bất công bằng thu nhập, dù tự nó không phải là tốt, là đáng cổ vũ, cũng là một tiền đề khó tránh của một nền kinh tế muốn tăng trưởng nhanh: những nguời giàu sẽ có xu hướng đầu tư nhiều hơn... Nói cách khác, dù tầng lớp cực giàu có tích tụ tài sản của họ cách nào đi nữa (miễn là hợp pháp) thì họ cũng có ích cho xã hội vì nhờ họ mới có đầu tư, tạo công ăn việc làm cho lao động, đầu tàu cho sự tăng trưởng của cả nước. Chẳng những mức độ tài sản của họ là có ích cho xã hội, sự chênh lệch thu nhập cũng là cần thiết để phát triển bởi nó tạo động lực cho lao động (cả tay chân lẫn trí tuệ). “Cào bằng” thu nhập thì còn đâu những khuyến dụ (incentive) để nỗ lực làm việc? Nói cách khác, theo những người này, có sự đánh đổi không thể tránh giữa “hiệu quả kinh tế” và “công bằng thu nhập”.

Có ba cách phản biện quan điểm này

Một là, quan điểm ấy dựa trên giả định là nền kinh tế có sự cạnh tranh hoàn hảo: ngay khoa kinh tế học chính thống cũng đã chứng minh từ lâu rằng chỉ trong một nền kinh tế như thế thì lợi ích cá nhân mới trùng hợp với lợi ích cộng đồng (nghĩa là, người thu được lợi ích cá nhân cũng đem lại lợi ích cho tập thể). Trên thực tế, không nền kinh tế nào có một sự “cạnh tranh hoàn toàn” như thế: những sự méo mó (như độc quyền, chẳng hạn) sẽ khiến lợi ích cá nhân lớn hơn lợi ích tập thể, và những người theo đuổi lợi ích cá nhân không hẵn sẽ có ích cho tập thể. Nói rộng ra, trong một nền kinh tế bị “méo mó” vì những “hoạt động tìm lợi nhuận trên bình thường” (rent seeking activity) thì những người được hưởng những khoản tư lợi khổng lồ không nhất thíết là những người có đóng góp lợi ích tương ứng cho tập thể.

Hai là, nhiều nhà tâm lý học, nhà khoa học xã hội (và thậm chí một số nhà kinh tế học) đã điều tra cặn kẽ để tìm xem cái gì là động lực lao động của con người, và họ khám phá rằng, ít nhất là trong nhiều trường hợp, giới kinh tế gia đã lầm khi cho rằng thu nhập là động cơ duy nhất. Đa số chúng ta thường làm việc hăng say hơn khi được thúc đẩy bởi những động lực nội tại (chẳng hạn như sự mãn nguyện khi làm một việc gì đó một cách hoàn hảo) hơn là bởi những phần thưởng đến từ bên ngoài (như lương tiền). Lấy một ví dụ, trong hai thế kỷ vừa qua, hầu hết các nhà khoa học góp phần nâng cao đời sống của nhân loại không phải vì họ theo đuổi tiền tài. Đó là điều may mắn cho chúng ta, bởi nếu những người xuất chúng ấy theo đuổi tiền tài thì họ đã trở thành chủ ngân hàng, kinh doanh bất động sản, mà không là nhà khoa học. Chính sự say mê tìm tòi chân lý, niềm vui của hoạt động trí tuệ, hạnh phúc tuyệt vời của khám phá, phát minh – và, vâng, sự ngưỡng mộ của đồng nghiệp ̶ là quan trọng nhất đối với các nhà khoa học.

Ba là, ngay trong trường hợp mà “thù lao” của những người cực giàu (nhất là trong giới tài chính, ngân hàng) là “kỷ lục” với lý do rằng mức độ thù lao ấy là cần thiết để những người này “cố gắng” hơn, nhiều nghiên cứu đã phát giác rằng cái “gói thù lao” kếch xù (làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng trong xã hội) đang được các đại công ty, các ngân hàng, quỹ đầu tư áp dụng, đã khiến những người này có những quyết định làm méo mó hơn, thay vì gia tăng hiệu quả của nền kinh tế. Kinh tế học đã chứng minh rằng, vì thông tin và giám sát không bao giờ là đầy đủ, rất khó (gần như không thể) thiết kế một “gói thù lao” tối hảo (nhìn từ quan điểm quyền lợi cổ đông, đừng nói chi đến lợi ích toàn xã hội) cho lãnh đạo các ngân hàng, giám đốc các đại công ty.

Ngoài những tác động (có thể gọi là vi mô) nói trên, sự cực giàu của một thiểu số còn có những ảnh hưởng vĩ mô tai hại: nó sẽ bóp méo tỷ lệ các loại hàng nhập khẩu. Những người cực giàu, với sức mua lớn, sẽ làm tăng nhu cầu nhập khẩu những món hàng xa xỉ (xe xịn, hàng hiệu).[6] Việc này sẽ làm giảm giá trị nội tệ, và làm mắc hơn những loại hàng nhập khẩu mà đa số người tiêu dùng là có thu nhập thấp.

Ảnh hưởng xã hội của tầng lớp “siêu giàu” mới nổi

Đối với một số chế độ (như ở Trung Quốc) thì tình trạng cực kỳ bất bình đẳng có một hậu quả tai hại duy nhất là gây bất ổn trong xã hội, hăm doạ sự tồn tại của chế độ ấy. Nhận định này là đúng nhưng chưa đủ

● “Thu nhập tương đối” và “hạnh phúc con người”

Gần đây, một số nghiên cứu đã phát hiện rằng hạnh phúc con người còn tuỳ vào thu nhập tương đối (ngoài mức thu nhập tuyệt đối để thoả mãn những nhu cầu sinh tồn). Thu nhập càng chênh lệch thì những người có thu nhập trung bình, hoặc thấp, càng thấy “kém hạnh phúc”. Tình trạng này càng trầm trọng khi những người có thu nhập cao lại thích phô trương, hào nhoáng, khiến những người có thu nhập kém hơn họ phải ganh tỵ, thèm muốn.

Một ảnh hưởng nữa là ở cơ hội tiến thủ của những người xuất thân từ gia đình có thu nhập thấp: Họ sẽ thất vọng, nản chí khi thấy rằng chỉ con cái nhà giàu là có nhiều cơ hội học trường giỏi (và nếu nước họ là chậm tiến thì sẽ được xuất ngoại du học). Sau khi tốt nghiệp thì những “con cái nhà giàu” này tất nhiên sẽ ưu tiên có những địa vị béo bở trong xã hội, cho họ cơ hội làm giàu thêm. Cứ như thế, sự bất bình đẳng trong xã hội sẽ truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác.

● Bất bình đẳng thu nhập và đời sống văn hoá

Trong một xã hội cực kỳ bất bình đẳng, và nhất là khi tài sản của những người cực giàu là phi pháp, hoặc những người này thiếu căn bản văn hoá, phô trương sự giàu có của mình một cách vô ý thức, thì đời sống văn hoá của toàn xã hội cũng sẽ bị xấu đi: Những lối ăn chơi phù phiếm, sa đoạ, xa xỉ, đua đòi hàng hiệu nhập khẩu (nhất là khi lối sống này không bị kết án mà còn được các phương tiện truyền thông đại chúng quảng bá, trầm trồ ngợi khen), sẽ cuốn hút toàn thể xã hội vào con đường ấy, ngày càng lệch xa những lối sống văn minh thật sự.

Phải làm gì?

Có những người cực đoan cho rằng sự xuất hiện của tầng lớp siêu giàu mới nổi là một hiện tượng tự nhiên, thậm chí có lợi cho xã hội, và những ai chống lại hiện tượng này chỉ là những kẻ ganh tỵ xấu nết... Theo những người cực đoan này, nhà nước không cần làm gì cả. Tuy nhiên, như đã trình bày ở trên, hiện tượng siêu giàu mới nổi không phải là “tự nhiên” mà là hậu quả của sự khôn lanh khai thác những “lỗ hổng” của thể chế, của nền kinh tế, và gây nhiều hậu quả cực kỳ nghiêm trọng cho chính sự phát triển của quốc gia, và rộng ra là cho mức độ an sinh của tuyệt đại đa số trong xã hội.

Đàng khác, không ai có thể khách quan mà nghĩ rằng thu nhập của mọi người trong xã hội đều phải như nhau. Một sự bất bình đẳng thu nhập nào đó là không thể tránh, thậm chí cần thiết. Vấn đề ở đây là sự xuất hiện một thiểu số cực giàu, trong một khoảng thời gian tương đối ngắn, mà thu nhập dù hiện tại có là hợp pháp, đã vượt quá xa tài sức và sự đóng góp của họ cho xã hội.

Hầu hết các nhà lãnh đạo trên thế giới, từ tổng thống Mỹ Barack Obama đền nguyên tổng bí thư Trung Quốc Hồ Cẩm Đào, đếu ít nhiều nghĩ rằng nhà nước cần can thiệp để làm giảm sự bất bình đẳng thu nhập trong xã hội. Một chính sách cấp thời có thể là tăng suất thuế đánh vào người giàu (như ông Obama hiện đề nghị). Tuy nhiên, như đã trình bày trong bài này, một chính sách dài hạn phải là chấn chỉnh những méo mó kinh tế (ưu tiên gỡ bỏ những độc quyền, đặc lợi, chế độ “xin/cho”, và tạo một sân chơi bình đẳng cho mọi người). Sự tái cấu trúc thể chế này sẽ cực kỳ khó khăn vì chắc chắn nó sẽ gặp sự kháng cự mãnh liệt, công khai lẫn ngấm ngầm, của giai cấp cực giàu hiện hữu (cấu kết thành các “nhóm lợi ích”) với những thế lực tài chính, kinh tế, và vâng, chính trị nữa, vô cùng to lớn của họ. Một sự tái cơ cấu như thế chỉ có thể thành công nếu nó không bị ảnh hưởng của bất cứ nhóm lợi ích nào, nhất là trong một thực trạng mà những nhóm lợi ích ấy lại “tay trong tay” với tham nhũng.

21/12/2012

T.H.D

(viet-studies)

[1] Joseph Stiglitz, 2012, The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future, New York: Norton

[2] Timothy Noah, 2012, The Great Divergence: America's Growing Inequality Crisis and What We Can Do about It, New York: BloomsburyPress.

[3] Chrystia Freeland, 2012, Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else, New York: Penguin

[4] Một cuốn sách thú vị về tầng lớp siêu giàu mới nổi ở Nga là The Oligarchs: Wealth And Power In The New Russia của David Hoffman (New York: PublicAffairs, 2002)

[5] Tương truyền rằng chính ông Ben Bernanke, chủ tịch Fed của Mỹ, lúc mới nhậm chức cũng không hiểu nỗi tất cả những công cụ này, phải mời một chuyên viên ngân hàng đến giải thích cho ông!

[6] Nếu nhà nước cấm nhập khẩu chính thức những loại hàng này thì họ sẽ nhập khẩu qua những kênh bất hợp pháp, tạo thêm cơ hội cho tham nhũng.

> Nhiều chủ doanh nghiệp thành đạt chết đột ngột

(VnMedia) - Tin buồn từ những cái chết bất thường của nhiều giám đốc gây xôn xao dư luận trong một thời gian dài. Chết chưa phải là hết khi các "đại gia" để lại những dở dang vì nợ, đình trệ sản xuất, mối quan hệ làm ăn…
Trong năm 2012, cái chết bất thường của nhiều giám đốc doanh nghiệp gây xôn xao dư luận. Bởi, ở một góc độ nào đó, họ là những người nổi tiếng vì thành đạt, tạo công ăn việc làm cho hàng trăm công nhân viên...Và đặc biệt, trong lúc tình hình chung của giới doanh nhân, cái chết của họ khiến cho nhiều tin đồn đoán về những khoản nợ. Trên thực tế cũng đã có những khoản nợ lộ ra sau khi người đã chết.
Giữa năm 2012, ngày 5/11, ông Nguyễn Điểm, Tổng giám đốc Procimex VN (gọi tắt Procimex VN, đóng tại KCN dịch vụ thủy sản TP.Đà Nẵng ) đột tử trong lúc tắm biển.

Sự ra đi đột ngột của ông Điểm khiến cho gia đình, bạn bè đau thực sự đau buồn. Tuy nhiên, cái chết của ông Điểm để lại những khoản nợ khá lớn.

Theo lời người kế nhiệm ông Điểm là ông Phạm Văn Dõng, đã được đăng tải trên nhiều phương tiện thông tin đại chúng, ông đã phát hiện nguồn vốn công ty bị thất thoát 25,36 tỉ đồng với nhiều dấu hiệu sai phạm về chữ ký, chứng từ.

Ngoài ra, Procimex VN đang nợ khoảng 14 tỉ đồng với danh sách chủ nợ dài 2 trang giấy, trong đó theo ông Dõng áp lực nhất là khoản nợ 4 tỉ đồng nguyên liệu cá do nhiều ngày qua ngư dân liên tục đến đòi nợ, còn lại là nợ nguyên liệu bao bì, than đá, điện…
Đến giờ người kế nhiệm của công ty này đang phải chật vật giải quyết dần các khoản nợ.

Ông Dõng chịu áp lực khoản nợ nhiều tỉ nguyên liệu cá của ngư dân

Cái chết mới đây nhất của ông Vũ Dương Bình, tổng giám đốc Công ty cổ phần Tập đoàn Tân Cương Hoàng Bình (Thái Nguyên) đang là đề tài bàn tán không chỉ ở tỉnh Thái Nguyên. Bởi ông là chủ doanh nghiệp lớn nhất nhì tỉnh Thái Nguyên và từng nhiều lần nhận giải thưởng Sao Vàng Đất Việt; doanh nghiệp nằm trong 100 thương hiệu mạnh nhất của Việt Nam.
Theo tin đã đưa, ngày 27/01/2013, ông Vũ Dương Bình được phát hiện đã chết trong nhà nghỉ Mai Đan tại Thái Nguyên.
Mặc dù ông Bình được rất nhiều người yêu mến, nhưng những tin đồn về nợ nần quanh cái chết của ông, ít ảnh hưởng tới hoạt động của công ty.
Theo dư luận đồn đoán, hiện công ty chè Tân Cương Hoàng Bình, làm ăn thua lỗ từ 2-3 năm trở lại đây, con số nợ của công ty chè đang gánh lên tới gần 50 tỷ đồng.
Một người họ hàng của ông Bình từng làm Bí thư Chi bộ tại công ty chè Tân Cương Hoàng Bình khẳng định, không có chuyện công ty chè làm ăn thua lỗ. Công ty Tân Cương Hoàng Bình cũng có nợ số tiền lớn nhưng số tiền đấy được vay để xây các xưởng, mua máy móc chế biến chè nên không thể coi đấy là nợ được, những xưởng chè đó đang đi vào họat động và sinh lời. Bên cạnh đó, việc buôn bán gỗ của Bình làm ăn rất phát đạt nên không có chuyện ông Bình tự tử vì công ty chè phá sản.

Những cái chết bất thường khác
Hồi đầu năm 2012, giới doanh nhân tại Tp.HCM không khỏi thương sót cho trường hợp của ông Phạm Văn Ruyệt, giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư xây dựng Nam Thái Bình (TP.HCM).
Sự việc xảy ra vào ngày 10/2/2012, ông Phạm Văn Ruyệt (48 tuổi) được nhân viên phát hiện nằm bất động trong phòng làm việc và chết trên đường đi cấp cứu.
Khám nghiệm hiện trường cho thấy, xung quanh phòng nơi phát hiện ông Ruyệt nằm bất tỉnh có nhiều vết máu, trên cổ ông Ruyệt có vết cắt khá dài.
Cái chết bất thường khác được ghi nhận tại tỉnh Bình Dương vào ngày 23/6/2012.
Ông Nguyễn Thành Nhơn (50 tuổi, ngụ ở thị xã Thủ Dầu Một, Bình Dương) là giám đốc doanh nghiệp tư nhân Mai Trung, chủ đầu tư dự án khu công nghiệp Mai Trung (xã An Tây, huyện Bến Cát, Bình Dương).
Theo những người chứng kiến sự việc kể lại, khi phát hiện nhà ông Nhơn phát ra mùi hôi khó chịu, những người này đã bắt ghế nhìn qua hàng rào thì kinh hoàng phát hiện xác người đàn ông đang trong thời kì phân hủy nằm úp mặt dưới đất trước cửa nhà vệ sinh ngoài trời. Tại vùng mặt có một vũng máu đã khô cứng, phần đầu và tay chân bị cháy đen, thi thể bị phồng rộp nhiều nơi...

Vợ đại gia xấu số cũng xác nhận rằng, ông Nhơn mắc bệnh tiểu đường và chứng cao huyết áp khá nặng.

> CÔNG KHAI ĐỘC ĐOÁN, CHUYÊN QUYỀN

Hai nông dân bị kết án

chỉ vì to tiếng với lãnh đạo xã (!?)

Qua vụ án ở xã Bình Định, huyện Lương Tài, Bắc Ninh:

CHÍNH QUYỀN CÔNG KHAI

ĐỘC ĐOÁN, CHUYÊN QUYỀN

* Bùi Văn Bồng

BVB - “Tôi từng có nhiều năm làm ở VKSND tỉnh Hải Dương, đã từng chứng kiến nhiều vụ xét xử, nhưng đây là một trong những bản án thiếu căn cứ và thiếu lý lẽ thuyết phục nhất mà tôi từng biết. Một vụ việc chỉ đáng xử lý hành chính đã bị hình sự hóa”.

Đó là ý kiến đầy thất vọng của Luật sư Nguyễn Thanh Bình sau khi nghe tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh y án sơ thẩm của tòa án nhân dân huyện Lương Tài, tuyên xử án bà Trần Thị Hà bị 12 tháng tù giam, Phạm Văn Quy 9 tháng tù giam, cùng về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Vụ án này đã cố tình xử ép người dân, đầy oan khốc, khiến dư lụa bất bình. Cả bị cáo Hà và bị cáo Quy đều khẳng định giữa họ và ông Mạc cùng có lời qua tiếng lại, xúc phạm nhau sao chỉ xem xét, xử lý họ mà bỏ qua ông Mạc. Nếu như theo diễn biến vụ việc, người đáng phải nhận khuyết điểm trước dân là ông Nguyễn Văn Mạc - Phó chủ tịch UBND xã Bình Định chứ không phải ông Quy, bà Hà phải lĩnh án đi tù một cách oan sai như thế.

Việc người dân khiếu kiện đất đai là thực hiện quyền dân chủ chính đáng. Chính quyền địa phương phải có trách nhiệm tiếp dân, giải thích, giải quyết cho dân, tôn trọng quyền dân chủ của người dân. Ông Mạc không nhưng né tránh trách nhiệm, còn gây khó dễ, căng thẳng cho người dân, xét về tư cách và phương pháp công tác, có xứng làm Phó Chủ tịch UBND xã hay không? Ông Quy và bà Hà đi khiếu nại các quyết định thu hồi đất sai quy định của các cấp chính quyền địa phương. Ruồng ép, phủi tay để chiếm dụng đất của dân trai sphép hay sao mà hành xử như vậy?

Sự vô trách nhiệm và thái độ xử sự của ông Mạc đã làm cho ông Quy và bà Hà thất vọng bất bình, là nguyên nhân gây tranh cãi. Vậy mà quy chụp người dân tội “gây rối trật tự công cộng”, làm hồ sơ thụ lý vụ án thiếu khách quan, không trung thực, bản cáo trạng cũng áp đặt, cố tình khép tội người dân lương thiện.

Tại phiên tòa phúc thẩm, cả bị cáo Hà và bị cáo Quy đều một mực khẳng định giữa họ và ông Mạc cùng có lời qua tiếng lại sao chỉ xem xét, xử lý họ mà bỏ qua ông Mạc. Hai bị cáo khẳng định không xúc phạm ông Mạc, ông Bình và ban công an xã với những lời lẽ nặng nề như cáo trạng đã truy tố. Trong vụ này, bản thân ông Mạc cũng rất to tiếng, tỏ thái độ không đúng mực khi ứng xử với công dân, đặc biệt ở trụ sở làm việc, thế nhưng ông này chỉ bị kiểm điểm.

Bào chữa cho hai bị cáo, luật sư Nguyễn Thanh Bình (Đoàn luật sư Hải Dương) cho biết: Trong số 100 lời khai được VKSND huyện Lương Tài dùng làm căn cứ để kết tội hai công dân, có tới 23 lời khai không có dấu đỏ của CQĐT, tức là không có cơ sở pháp lý. Ngoài ra trong biên bản điều tra, một số file ghi âm, ghi hình thể hiện khá rõ thái độ, lời nói của lãnh đạo xã Bình Định khi cãi nhau với bà Hà đã không được cả tòa sơ thẩm lẫn phúc thẩm đưa ra xem xét, đánh giá. Nhiều nhân chứng quan trọng không được tòa sơ thẩm và phúc thẩm triệu tập.

Đây là một trong nhiều vụ chính quyền địa phương vi phạm”Quy chế đan chủ cơ sở”, lộng quyền, ức hiếp người dân, thể hiện rõ sự xuống cấp, mất chất đã khá nặng nề của hệ thống hcính trị từ cơ sở trở lên.

Cùng ngày 31-1-2013, khi Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh tuyên xử oan sai đối với ông Quy và bà Hà, tại Hà Nội diẽn ra Hội thảo “Đổi mới và hoàn thiện hệ thống chính trị ở nước ta”.

Một trong những vấn đề được xem là “cốt tử” được bàn tại hội thảo là câu chuyện đổi mới, nâng cao phương thức lãnh đạo của Đảng.

Nói như PGS.TS Lê Quốc Lý, Phó giám đốc Học viện Chính trị - Hành chính quốc gia Hồ Chí Minh, hiện Đảng cũng đang gặp khó khăn, thách thức không nhỏ ảnh hưởng đến uy tín chính trị, vai trò lãnh đạo của Đảng và sự tồn tại của chế độ. Đó là tình trạng một bộ phận cán bộ, đảng viên dễ lộng quyền, lạm quyền, coi thường pháp luật. Đảng cũng đã coi trọng và tích cực khắc phục để loại trừ tình trạng này bằng nhiều biện pháp kiểm tra, giám sát.

Theo PGS.TS Trần Khắc Việt: Càng xuống dưới cơ sở thì tình trạng cấp ủy bao biện, làm thay việc của chính quyền càng thể hiện rõ, sự lộng hành, có nhiều nơi sự ức hiếp dân của chính quyền đáng báo động. Cũng theo ông Việt, tình trạng né tránh, đùn đẩy trách nhiệm còn diễn ra ở nhiều nơi. Còn nhiều trường hợp cấp ủy can thiệp sâu vào hoạt động của cơ quan điều tra, tố tụng, xét xử.

Tham luận của GS Nguyễn Văn Huyên (nguyên Viện trưởng Viện Chính trị học) cảnh báo, Đảng cần xem lại cả về tâm lẫn tầm để xem liệu Đảng có đạo đức, văn minh, là trí tuệ, thiên tài.

Ông Huyên phân tích, một nguy cơ của đảng cầm quyền là dễ đi đến chuyên quyền, độc đoán. Khi có quyền, cá nhân đảng viên, người lãnh đạo dễ dàng tự thỏa mãn, dùng quyền lực thay cho chân lý, cho pháp luật trong chỉ đạo. Đặc biệt, việc ít chịu học tập, rèn luyện làm không ít người có chức quyền bị tụt hậu, trì trệ.

Nhân dân phải được giám sát quyền lực thông qua các hình thức phổ biến nhất như bầu người đại diện, bãi miễn người đại diện trong các cơ quan quyền lực. Người dân cũng phải có quyền phản biện với Hiến pháp, pháp luật cũng như các chủ trương lớn của nhà nước và phải được quyền bày tỏ chính kiến về những vấn đề quốc kế dân sinh”.

Hội thảo đã khẳng định thực trạng hành động độc đoán, chuyên quyền, làm mất dân chủ trong xã hội và không bảo đảm quyền làm chủ của nhân dân, không bảo đảm và phát huy vai trò quản lý của Nhà nước. Nhiều tham luận nêu rõ: Hoạt động kiểm tra, giám sát của Đảng với cơ quan nhà nước chưa thường xuyên, hiệu quả còn thấp. Việc xử lý các sai phạm của cán bộ, công chức chưa thật kiên quyết, nghiêm minh. “Phương thức lãnh đạo của Đảng với công tác cán bộ chậm đổi mới, quy trình phức tạp nhưng vẫn để lọt cán bộ không thật sự xứng đáng tham gia vào bộ máy lãnh đạo, quản lý của cơ quan nhà nước”.

Mặc dù Đảng đã “đứng chân” tịa Điều 4 Hiến pháp 1992, nhưng 20 năm nay Đảng không chỉ đạo được chính quyền, chính quyền không thực hiện được vai tro quản lý xã hội, thực thi dân chủ. Nhân cơ hội đang sửa đổi Hiến pháp 1992, một số đại biểu đề xuất xúc tiến xây dựng luật về Đảng để đảm bảo tổ chức Đảng hoạt động trong khuôn khổ pháp luật.

TS Mạch Quang Thắng đã nói đúng về thực trạng độc đoán chuyên quyền: "Khi có quyền, cá nhân đảng viên, người lãnh đạo dễ dàng tự thỏa mãn, dùng quyền lực thay cho chân lý, cho pháp luật trong chỉ đạo".
Dư luận bức xúc về vụ này và các vụ tương tự, nếu Đảng còn là của dân, chính quyền còn vì dân, Nhà nước pháp quyền, công bằng, dân chủ như khẩu hiệu ầm vang, thì cần khẩn trương điều tra, xét xử lại vụ này một cách công minh, công bằng pháp luật, tôn trọng dan chủ, xử lý nghiêm minh những cán bộ cố tình lợi dụng chức vụ, quyền hạn ức hiếp dân, gây oan khốc, bất công trong xã hội.

BVB

Thứ Năm, 31 tháng 1, 2013

> BAN NỘI CHÍNH TW - Bước khởi hành "mã đáo"

Câu nói rất thuận cho tiến trình đổi mới, cải tố
quan niệm về Thông tin -truyền thông đại chúng

Ban Nội Chính Trung ương chính thức đi vào hoạt động:

"Tôi tin ông Nguyễn Bá Thanh

sẽ vượt qua khó khăn để thành công"

Thứ sáu 01/02/2013 06:28

(GDVN) - “Trong quá trình làm việc, nếu có phương pháp mềm dẻo mang tính nguyên tắc, kiên quyết thì sức ép nào cũng có thể xử lý được. Tôi tin đồng chí Nguyễn Bá Thanh sẽ vượt được qua những khó khăn…”, đại biểu QH Bùi Thị An chia sẻ.

Bắt đầu từ hôm nay, Ban Nội Chính Trung ương chính thức đi vào hoạt động, sự kiện này đang được rất nhiều người dân trên cả nước quan tâm chú ý. Trao đổi vớiGiáo dục Việt Nam về vấn đề này, bà Bùi Thị An – Đại biểu QH TP. Hà Nội chia sẻ: “Việc tái lập Ban Nội chính Trung ương là một sự cân nhắc rất cẩn trọng của Bộ Chính trị, của Ban Chấp hành Trung ương Đảng. Việc này đã đáp ứng mong muốn của dân nói chung cũng như ý muốn của Bộ Chính trị và Trung ương Đảng.

Bà Bùi Thị An - Đại biểu Quốc hội TP. Hà Nội (Ảnh: Đại đoàn kết)

Trong công tác quản lý nhà nước giai đoạn vừa qua, tuy có thu được nhiều thành tựu nhưng bên cạnh đó còn một số vấn đề tồn tại. Ban Nội chính Trung ương đã được tái lập với những chức năng rõ ràng làm cho mọi người không chỉ đối với các Đảng viên mà đối với nhân dân cả nước có một niềm tin rằng Ban sẽ có đóng góp tích cực trong quá trình phát triển đất nước và trước hết là trong quá trình nâng cao, củng cố vị thế và lòng tin của Đảng đối với dân”.

Nói về vị tân Trưởng Ban Nội chính Trung ương Nguyễn Bá Thanh, bà An cho biết: “Trong suốt quá trình làm việc, đồng chí Nguyễn Bá Thanh đã có công rất lớn đối với Đà Nẵng dù trong quá trình làm việc không thể tránh khỏi điều nọ điều kia.
Nhìn tổng thể thấy nhân dân Đà Nẵng ghi nhận sự đóng góp của đồng chí Nguyễn Bá Thanh: Bộ mặt TP. Đà Nẵng thay đổi, chất lượng cuộc sống của người dân được nâng cao và một loạt vấn đề liên quan đến sự phát triển của Đà Nẵng mang tính bền vững. Không những nhân dân Đà Nẵng mà những người qua lại Đà Nẵng cũng ghi nhận những sự thay đổi đó”.

Bày tỏ sự hy vọng vào ông Nguyễn Bá Thanh, bà An nói tiếp: “Tôi hy vọng đồng chí Nguyễn Bá Thanh với những kinh nghiệm trong đó bao gồm cả những thành công và cả sự va vấp trong quá trình lãnh đạo Nhân dân và Đảng bộ Đà Nẵng vững mạnh sẽ tiếp tục phát huy trên cương vị mới. Đó là người có bản lĩnh và sẽ thể hiện được khả năng của mình trong tầm vĩ mô hơn”.

Theo bà An, ông Nguyễn Bá Thanh cùng Ban Nội chính Trung ương sẽ gặp không ít khó khăn

Khi được hỏi về những thuận lợi của Ban Nội chính Trung ương khi được tái lập và tân Trưởng ban Nguyễn Bá Thanh trong bối cảnh hiện nay, bà Bùi Thị An cho rằng: “Thuận lợi lớn nhất dành cho đồng chí Nguyễn Bá Thanh cùng Ban Nội chính Trung ương là sự ủng hộ của toàn Đảng, toàn dân mà trước nhất là từ Bộ Chính trị và Trung ương Đảng. Thứ hai là những kinh nghiệm của vị tân Trường ban khi đã qua một giai đoạn dài lãnh đạo một địa phương không phải ít “gai góc” như Đà Nẵng, giúp Đà Nẵng phát triển khá vững chắc”.

Tuy nhiên, Bà An cũng cho rằng, trước vấn đề tham nhũng nghiêm trọng và công tác cán bộ có vấn đề khi đã có nhận định cho rằng 30% cán bộ “sáng cắp ô đi, tối cắp ô” về thì Ban Nội chính Trung ương sẽ gặp không ít khó khăn. “Đó là môi trường làm việc khi đồng chí Nguyễn Bá Thanh khi chuyển từ một địa phương (ở tầm nhỏ) ra Trung ương (ở tầm lớn hơn rất nhiều) với những đặc điểm khác hẳn nhau. Tất nhiên, với tầm nhìn của mình, đồng chí Nguyễn Bá Thanh sẽ phải cân nhắc rất nhiều khi ban hành những chủ trương trong quá trình lãnh đạo Ban Nội chính Trung ương.

Còn trong công tác phòng chống tham nhũng, đó là việc vô cùng cam go, khó khăn. Giặc ngoại xâm còn nhìn rõ hình thù, nhưng tham nhũng vẫn được ví như giặc nội xâm thì rất khó nhận biết và xử lý vì nó tồn tại ở ngay trong nội bộ của mình. Sự khó khăn trong công tác chống giặc nội xâm còn thể hiện ở chỗ, chính đồng chí ấy sẽ phải chống lại những cán bộ thoái hoá biến chất có chức, có quyền trong đó có thể có cả những người đồng chí của mình”.

Còn về những áp lực mà ông Nguyễn Bá Thanh có thể gặp phải trong quá trình làm việc, bà An nói: “Việc có sức ép là chắc chắn có và bất kỳ công việc nào cũng có sức ép. Chỉ có điều, nếu vì một mục tiêu trong sáng và vì lợi ích chung thì quan niệm về sức ép sẽ khác đi. Chỉ khi mục tiêu của mình không trong sáng, vụ lợi cá nhân không vì nhân dân, vì Đảng thì sức ép mới lớn đến mức khó có thể hoàn thành nhiệm vụ thôi.

Trước đây, những người lĩnh ra trận dối diện với bom đạn, với cái chết thì sức ép cũng rất lớn chứ. Nhưng những người lính đó vẫn phơi phới lên đường đi cứu nước vì lý tưởng vì đất nước. Nên tôi nghĩ, trong quá trình làm việc, nếu có phương pháp mềm dẻo mang tính nguyên tắc, kiên quyết thì sức ép nào cũng có thể xử lý được. Tôi tin đồng chí Nguyễn Bá Thanh sẽ vượt được qua những khó khăn và sức ép để có thể tận dụng tốt những thuận lợi hoàn thành tốt nhiệm vụ trên cương vị mới”.

Hôm qua, 31/1, Ban Nội chính Trung ương tiếp nhận con người, cơ sở vật chất từ Văn phòng Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng (PCTN). Với hơn 80 nhân sự ban đầu, Ban Nội chính sẽ chính thức hoạt động, đầu tiên là với chức năng cơ quan thường trực của Ban Chỉ đạo Trung ương về PCTN, kể từ ngày Luật PCTN sửa đổi có hiệu lực 01/2. Việc tiếp nhận tổ chức, bộ máy, nhân sự từ Vụ Pháp luật và Vụ Nội chính - thuộc Văn phòng Trung ương - như quyết định của Bộ Chính trị đã đề ra, sẽ được triển khai sau đó.

Hồng Chính Quang

---------------------------------

> KHÔNG DỄ CHÚT NÀO !?

- Phát hiện ra là hốt liền, không nói nhiều!
- Cứ việc, thách đấy! Xem mẻo nào cắn cổ mèo nào? ! He...he....

* BA SÀM

Hôm nay là ngày làm việc đầu tiên của Ban Nội chính TƯ cùng trưởng ban Nguyễn Bá Thanh, đánh dấu sự khởi đầu mới của một cuộc chiến kỳ lạ, bi hài nhất trong lịch sử đảng CSVN, 2 ngày trước khi nó tròn 83 tuổi. Nắm quyền lãnh đạo đất nước qua nhiều cuộc chiến, từ chống ngoại xâm cho tới chống chính đồng bào mình, những người bị coi là kẻ thù vì khác ý thức hệ cộng sản, vẫn chưa hết ngất ngây tự hào, tự sướng thì nó lại sa lầy vào cuộc chiến chống lại … mình.

Cố che đậy trong hàng chục năm hòng tiếp tục tranh thủ lòng dân, ổn định đất nước, giờ đây khối ung thư di căn đã bục vỡ làm cho con bệnh – ĐCSVN – cũng phải ghê sợ chính mình. Nhân dân liệu có nên hy vọng và giúp nó tự chữa lành chứng bệnh nan y, hay là chỉ cần ngồi đó chỉ cho nó thấy không còn phương cách nào khác? Thử nghe qua vài thông tin vỉa hè để suy tính thêm:

Dường như có một cuộc vận động ngầm rất mạnh của các cựu chóp bu muốn sớm thay thế cả hai vị đang nắm hai cái ghế quyền lực nhất. Theo lập luận của họ, kẻ thì “tham ô của cải”, kẻ lại “tham ô thời gian, tâm trí toàn xã hội”, vậy thì dứt khoát phải cho nghỉ hết, thay thế bằng chàng “Triệu Tử Long” và bác “Tư Ếch”. Những cái tên nổi lên trong số các “cựu” tích cực cho giải pháp này, không làm ngạc nhiên mấy, đó là Nguyễn Văn An, Phan Diễn.

Nhưng không dễ chút nào khi mà các chiến hữu của “đ/c X” rất muốn vô hiệu hóa, cho “ngồi chơi xơi nước” hai viên quan văn, quan võ vừa mới được cất nhắc cho cuộc chiến với chính mình. Để “vô hiệu hóa” cũng có vài chiêu thức. Ví như nếu một nhân vật là người của “đ/c X” mà về cai quản Đà Nẵng thì … “Thôi rồi!“, cùng với kết luận thanh tra vừa qua, kể như sẽ khóa cứng chàng “Triệu Tử Long” trong chiếc ghế mới.

Trong tình thế giằng co đó, vai trò của Dân là rất quan trọng. Họ đang khát khao nhất quyền tự do, dân chủ, vừa là quyền cá nhân, vừa là sức mạnh để bảo vệ chủ quyền biển đảo đang bị xâm phạm nghiêm trọng.

Vậy ai trong số các vị đang ở những chiến tuyến ngầm kia có thể nhận ra và có khả năng nắm lấy thứ vũ khí mạnh nhất từ trong Dân? Muốn nắm được họ phải làm gì? Xin được bàn tiếp vào sáng mai.

Theo ABS